'반복은 죽음이다.'라는 신념하에 글을 썼지만
위 글이랑 비슷한 것 같군요..쩝....^^
-------------------------------------------------------------------
 
'효과'가 불러오는 새로운 효과


 살인부른 인터넷, 反인륜사이트...
 유해정보, 음란정보, 불법정보를 넘어서 갈때까지 간 인터넷을 대중매체는 이렇게
부른다. 인터넷이 무엇이든 관계없이 기성세대와 대중매체는 사회불안의 진원지를
이 기술과 기술이 확장시켜 놓은 새로운 공간에 돌리고 있다. 
 갈때까지 갔다고 판단하고 참을만큼 참았던 이들은 이제 이 기술의 가능성을
위축시키기 위한 방법을 제시하기에 이르렀다. 정보통신윤리위원회는 3월 6일
인터넷 불건전 사이트 10만건을 이미 데이터베이스화하였고 불건전 정보 검색
시스템을 구축하여 이를 불건전 정보차단 프로그램을 제작하는 70여 업체에
무상공급하겠다고 밝혔다. 이와함께 청소년보호논리를 통해 매체규제에 앞장서고
있는 기독교윤리실천운동모임을 비롯한 22단체가 유해사이트 차단프로그램을
확산시킬려는 움직임에 있다.
 인터넷 내용등급제가 사실상의 국가 검열이라고 주장하며 통신질서확립법 철폐를
주장한 많은 시민단체들이 우려하고 있음에도 불구하고 사실상 차단프로그램
보급의 확산이 눈앞에 임박해있는 상황이다.

 '털'을 차단하라!!
  인터넷의 다양한 커뮤니케이션 형태와 기술자체의 무정부적 성격에도 불구하고
현실의 차단논리는 대중매체가 가지고 있는 틀을 그대로 수용한 형태이다.
심의제도를 가진 대표적 매체인 영화의 경우 내용물의 표현정도가 영화에서 어떠한
맥락을 가지는가에 대한 논의를 해야함에도 불구하고 사실은 가장 극단적으로
'털'의 노출유무를 놓고 판단하는 것이 심의관행의 현실이다. 맥락를 판단하는
것도 심의위원의 성향, 심의참석유무에 따라 제각각이어서 심의의 일관성을
유지하기 힘든 상황이다.
 그렇다면 인터넷 내용물의 차단은 어떠한가? 인터넷 내용물 차단은 내용물의 양이
방대하다는 어려움을 이유로 내용물을 분류하는 기술에 의존하고 있다. 이는 어떤
맥락하에 있는가에 대해 사실상 구분하기 힘들기에 영화심의와 같은 구체적
근거('털'의 노출유무)가 활용될 가능성이 더욱 더 높아진다. 또한 영화와 같은
일방향적 영상물뿐만 아니라 쌍방향의 개인 커뮤니케이션까지 확대적용될 수 있다.
예를 들자면, KBS 홈페이지 게시판의 단어차단의 경우가 그렇다고 할 수 있다.
나는 KBS 노조 부위원장의 성폭력사실을 홈페이지 게시판을 통해 알리고자 했을 때
몇 번이고 "바른 말, 고운 말을 사용합시다"라는 표시와함께 글등록을
거부당해야만 했다. 재미있게도 여기서 거부되는 단어는 첫 번째가 '강간'이었고,
두 번째가 '털'이었다. 그것도 'hair'가 아니라 '털어놓았다의 털'. '강간'과
'털'이라는 단어자체가 도덕적 판단의 대상이 되다니...  
 이 게시판은 얼마나 많은 단어들이 거부되고 있는지 모른다. 또한, 어떤 기준으로
거부되고 있는지도 모른다. 
 정작 '털'이 문제일까? '털'이 어른들로 하여금 불순한 생각을 하게 만들고,
청소년들에게 범죄행위를 하게 만드는가? 내용규제를 주장하는 이들에게 묻고 싶은
것은 '털'의 존재자체가 아니라 이를 막는 것이 어떠한 효과가 있냐는 것이다. 
 
 '행동적 효과'의 논리
 어떤 것을 차단할 것인가에 대한 광범위한 사회적 합의가 없는 인터넷 내용물
차단은 미미한 숫자의 유해물을 차단하는 사회적 이익보다는 대다수 표현의 자유를
위축시키고 정보접근의 자유를 침해하는 피해의 형태로 나타날 것이다. 그러함에도
유해 사이트에 대한 차단과 인터넷 규제가 사회적으로 수용되고 있는 것은
대중매체의 영향력과 이들이 내세우는 논리의 위력을 다시한번 증명해주는 것이다.
이들은 역설적이게도 자살사이트가 자살을 부추긴다는 기사를 보도함으로써
대중들에게 자살사이트를 소개하였다.   
 특정 내용물에 대해 차단해야 한다고 주장하는 이들은 이 내용물이 가져올 수
있는 영향을 말한다. 자살사이트의 자살논의와 권유, 살인사이트의 살인장면을
담은 영상물이 이에 접속하는 청소년들에게 특정한 행동을 유도하게 된다는
것이다. 이러한 가설은 특정한 표현이 이에 접속한 불특정 다수에게 특정하고
의도된 행동을 유발하게 한다는 것인데 이 표현이 구체적인 행동을 표출하는가는
증명되지 않고 있다. 
 자살이나 살인을 다루는 사이트에 접속하게 됨으로써 청소년들의 자살과 살인이
늘었다는 통계적 자료는 없으며 다만 추측과 우려만이 있을 뿐이다. 이러한 논리는
청소년 자살과 범죄의 문제를 '인터넷'으로 돌림으로써 청소년 문제에 대한 사회적
책임을 방기하는 것에 다름아니며, 더욱 더 큰 문제는 인터넷 규제에 대한 사회적
효과를 유도한다는 데 있다. 왜 자살했는가 혹은 자살사이트가 자살원인에 영향을
미쳤는가에 대한 논의에 앞서 자살사이트에 접속한 사실자체가 자살의 결정적
원인인 양 다루어지고 있는 것이 현실이며, 이러한 현실자체가 '인터넷이
문제'라는 기성세대의 한탄을 반복하게 만든다.  
 행동적 효과는 '특정한 자극과 그 반응'을 제시하고 있으므로 당연히 털의
맥락보다는 털자체의 효과를 강조하게 된다. 이는 결국 특정한 내용물에 대한
사회적 합의나 의견을 공유하기 보다는 미봉책으로 일단 차단하고 보자는
행정편의적 발상과 쉽게 일치하는 것이다. 
 그들의 말마따나 내용심의를 받아들이고 이룰 제도화해야 한다면 '행동적
효과'보다는 '태도적 효과'에 주목해야 한다. '태도적 효과'는 특정 시각에 의한
표현을 담고 있는 내용물이 특정 행동을 유발하지는 않지만 장기적으로 노출된다면
수용자의 특정한 태도에 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 이것은 다시 내용물이
어떠한 시각을 담고 있는가에 대한 논쟁을 필요로 하며 논쟁의 대상이 되어야 하는
것은 '털'이 아니라 '털'을 보여주고 있는 맥락이라 할 수 있다. 
 적어도 성적 표현물이나 폭력물이 심의에 의해 단계적으로 유통되거나 차단되어야
한다는 주장은 특정행동을 유발한다거나 불온하다는 논리보다는 여성이나 사회적
약자에 대한 일방적 폭력의 형태가 수용자에게 장기적 영향을 미칠 수 있다는
논리여야 하지 않을까?

 인터넷 공포증  
 TV의 등장에 영화나 출판의 주역들이 그랬듯이 항상 새로운 매체가 등장하면
기존의 매체를 소유하고 있는 기득권 세력들은 이러한 변화에 부정적인 반응을
보였다. 특히나 인터넷은 기성세대들이 제대로 다루지 못하고 오히려 청소년들에게
배워야 하는 유일한 기술이다. 
 실제 인터넷 내용물의 단 1%도 되지 않는 자살사이트, 살인사이트등을 대중매체는
누구나 접속하고 있는 듯이 보도하고 대다수의 기성세대들은 자신의 아이들을
의심하고 인터넷을 우려하게 된다. 이러한 의심들은 결국 인터넷이 열어놓은
무한한 접근 가능성과 능동성, 대화를 통한 공동관심의 실현 가능성을 좁히게 되는
결과를 초래할 것이다.  
 청소년에 대한 의심과 우려의 눈길은 인터넷 내용물 심의에도 그대로 적용된다.
인터넷 내용물에 대한 심의를 담당하고 있는 정보통신윤리위원회의 위원들은
인터넷 인구의 상당수를 차지하는 청소년층이나 20대가 아니라 50대 이상의
기성세대이다. 인터넷을 통한 채팅이나 웹서핑에 익숙하지 않은, 인터넷을 통해
'어떤 이익을 건질까'만을 고민하는 기성세대에게 심의를 맡긴다는 것이 과연
적절한 것인가? 
 '엽기문화'를 '엽기살인'으로 등치시키는 이들의 단순함이 인터넷을 통해
구현되는 문화적 다양성, 기성세대와의 차별성을 억누르는 방식으로 작동되어서는
안된다. 인터넷에서 '기이한 것들을 쫓는' 이들에 대처하기 위해선 기이한 것들을
없애고 지루한 일상으로 되돌릴 것이 아니라 왜 그들이 '평범한 것을 회피'하는
가에 대한 이해가 필요한 것이다.