자살사이트에 대한 저의 생각을 몇자 적어 보았습니다. 저도 들레꽃님이 지적하신
효과론(단순한 자극-반응모델)의 문제점에 대해 동의하구요. 이러한 논리가 새로운
기술인 인터넷의 가능성을 축소시키고 있는 지금의 현실 이 우려스럽군요.


<사이트 자살과 인터넷 타살>
                      

 "인터넷이 엽기적 본색을 드러내더니 사람을 죽였다. 그것도 순진무구한 우리
아이들을.."
 대중매체의 자살사이트 관련기사를 읽는 부모들의 심정은 아마 이랬을 것이다.
대중매체의 보도에 국무총리는 반사회 사이트에 대한 대대적 단속을 조치하기에
이르렀고, 정보통신윤리위원회는 부모들의 걱정을 예상하기나 한 듯
내용등급제도와 소프트웨어개발에 착수, 보급할 것이라고 답하고 있다. 
 우리는 대중매체의 보도를 계기로 사회적 이슈가 되고 있는 자살사이트에 대한
반응에서 재미있는 사실을 발견할 수 있다. 과연 '자살사이트'는 자살을
부추기는가? 
 
 '사이트자살' 의 논리
 
 대중매체의 보도에서 눈에 띄는 단어는 '사이트자살'이다. 이는 자살에 대한
컨텐츠와 이에 대한 논의를 담고 있는 인터넷사이트를 접속하게 됨으로써 자살을
하게된다는 의미이다. 즉, 자살사이트에 접속하게 됨으로써 '자살'행위를 촉발하게
되었다는 것이다.
 '자살사이트'가 자살에 대한 표현을 담고 있는 개념이라면, '사이트자살'은
자살에 대한 행위를 담고 있는 개념이다. '사이트자살'이라는 개념은 인터넷을
매체로 간주하고 이 것이 어떠한 특정 행위를 유발하게 된다는 논리를 지속적으로
설파하고, 이에 따른 규제논리를 강화시키는 개념이라 할 수 있다.
 이러한 논리는 다음과 같은 점을 간과하고 있다. 첫째, 표현이 행위를
불러오거나, 촉발할 수 있는가라는 점이다. 기존 미디어에서도 촉발가설은
과학적으로 증명되지 않은 주제이며, 이러한 논리는 미디어통제의 논리와
상응한다는 비판을 받고 있다. 왜냐면, 행위를 유발할 수 있는 여러 가지
상관관계들에 대한 설명을 배제한채 이를 표현하고 있는 미디어를 인과관계로
설명하고 있기 때문이다. 청소년이 자살을 하게 된 여러 가지 사회적 배경, 자신의
동기는 생략한채 이들이 접속한 자살사이트만을 문제삼는 것이다.
 둘째, 해석의 가능성이다. 하나의 표현물은 다양한 의미를 내재하고 있고, 이는
이용자의 수용에서도 다양하게 해석될 수 있다. 방송이 a라는 표현을 전송했다면
이를 두고 a1,a2,a3....로 해석할 수 있으며 이 표현이 일방향적 의사소통의
흐름이 아닌 쌍방향적 흐름이라면 접근의 선택성은 물론 해석의 가능성은 더욱
커질 수 있는 것이다.    
 결국, 대중매체의 보도는 자신들이 파놓은 함정에 빠지는 모순을 보여주고 있다.
자살사이트가 사이트자살을 일으켰다면, 이들에 대해 보도하고 있는 대중매체는
자살사이트를 소개함으로써 사이트자살을 대중화시키고 있기 때문이다. 이 기사를
보고 자살에 관심없는 많은 이들이 자살사이트에 접속했을 거라는 점,
인터넷사이트는 전체적인 내용규제가 어렵다는 점에서 미루어볼 때 대중매체는
사이트자살을 부추겼다는 결론에 도달하게 된다. 
 그렇다면, 대중매체의 논리대로라면 인터넷 규제에 앞서 대중매체의 표현을
선별해야 하지 않을까?

 인터넷 타살의 논리

  자살사이트를 계기로 인터넷을 규제해야 한다는 사회적 목소리가 어느때보다도
높다. 이러한 목소리는 인터넷을 대중매체와 동일한 선상에 두거나 가정함으로써
새로운 기술적 가능성을 폄하하거나 기존의 방향으로 틀짓기위한 시도를
보장해주는 효과가 있다. 
 인터넷(Internet)은 주인이 없고(anarchy) 누구에게나 열려있는
개방성(openness)을 통해 성장한 국제적인 네트워크의 네트워크이다. 이는 국가
관리하에 몇몇의 송신자가 다수의 수신자에게 제한된 정보를 뿌려대는 기존 미디어
방식이 아니라 다수의 이용자가 서로의 정보와 이야기를 수평적으로 주고받고,
이를 토대로 새로운 커뮤니티를 형성할 수 있는 환경이자 역동적인 공간이다.  
 인터넷 내용등급제를 실시하고자 하는 정부의 입장은 인터넷을 환경이나 공간으로
규정하는 것이 아니라 기존 매체가 보여주고 있는 일방향적 커뮤니케이션 모델에
근거한 
망(도관)논리로 바라보고 있다. 망논리는 정보교환의 다방향적 커뮤니케이션을
'송신자-메세지-수용자'의 편평한 2차원적 공간으로 축소할 뿐만 아니라 이를
규정하는 정부와 사업자의 역할을 확대하는 효과를 발휘할 수 있다. 
 또한, 기존의 미디어와 같이 메시지와 이용자를 분리하는 발상은 단지 망속의
정보를 수용하기만 하는 주체로 상정함으로써 정부의 규제를 정당화하는 논리로
작동하거나, 정보의 상호작용과 관계보다는 효율성과 상업성을 중시여기는
사유재산의 논리로 귀결될 수 있다.  
 인터넷은 목적성이 있는 완성된 체계가 아니라 계속해서 발생되는 무정형화된
네트워크이다. 이는 새로운 기술들이 등장함에 따라 더욱 더 이 공간의 속성을
규정하기 힘들게 만든다. 그러하기에 인터넷에 대한 정책이나 법률을 만들고자
하는 이들은 기존의 미디어의 특성과 개념을 비교해서 인터넷의 속성을 설명하고
규정하고자 한다. 정책적 논의에서 중요한 것은 어떠한 개념들이 사용하고,
선택하는가에 있다. 왜냐면 이러한 개념들은 기술의 불확실성을 명확하게 설명해
줄 수도 있지만, 반대로 기술적 가능성을 제한하고 특정한 요소를 강조하고
나머지를 은폐해 버리는 역할도 할 수 있기 때문이다.  
 결국, 대중매체의 '사이트자살'이라는 단어채택은 결국 인터넷이 가지고 있는
기술적 특성과 민주적 소통가능성을 일축하고 이를 대중매체와 동일한 위치에
놓음으로써 이를 규제해야한다는 논리로 귀결시킨다.
  
Net를 너머선 Community

 정보를 이용자와 분리시키고 네트를 송수신을 위한 수단으로 가정하는 논리는
인터넷을 위험에 노출되어 있는 공간이나 정보재화가 전달되는 공간으로 좁힐
가능성이 있다. 대중매체에서도 그러하겠지만 인터넷에서 더욱 중요시되어야 하는
것은 바로 정보의 전달이 아니라 해석이며 끊임없는 소통이다. 결국 규제가
필요하고, 이를 받아들여야 한다면 이는 정보의 차단을 통해서 해결되는 것이
아니라 커뮤니티의 소통과 합의를 통해서 해결되어야 한다.